亞里斯多德《政治學》作業一

政三B  白元  99114272

亞里斯多德主張公民輪流執政的理由是什麼？

　　

• 在亞里斯多德‘政治學’第三卷中，解釋不同政體，貴族制、君主制，寡頭制、僭主制，然而政體不同公民也有不同，公民的德性即在於既能出色地統治，又能體面地受治於人。亞里士多德認為前兩個政體比較沒有那麽壞，貴族制和寡頭制就是由少數人統治，而君主制和僭主制則是由一或二個人統治，統治者的出現是由於與一般公民的德性不同，才產生出統治者，貴族制和君主制的統治者在社會上都是較為優秀的人。也不應該採用僭主式的世襲制，若下一代德性平平，其它人比他更為優秀時，比他更優秀的人就會認為自己也能統治，社會出現混亂。如果由賢明的人來統治，其它人便會與榮譽無緣，因此失去參與國家事務的資格。亞里士多德認為一個國家雖由多數人執政勝過由少數最優秀的人執政，就如現今所說的一樣‘三個臭皮匠勝過一個諸葛亮’，即使每個人只懂一部分，但全部人加在一起，就能夠完全明白。亞里士多德認為統治者不可能永遠都是同一批人，人們也認為統治者並不比被統治者具有便正當的權利，所以應該由大家輪流統治和被統治，如果一個國家總是由少數人統治，多數人被統治，那麽那些多數人會在社會中慢慢消失，從而他們不再理會國家中的任何事務，國家再也不是共同體，相反公民輪流執政，即使他們的德性遜色於少數人，但他們心理上得到安慰，能夠知道自己是國家的一分子，在國家中是平等的，因此他們竭盡所能為國家共同體獲取利益。所以亞里士多德認為城邦應該採用公民輪流執政是最好的政體。

亞里斯多德《政治學》作業一 99114220 盧郁涵

個人財富多寡和適合掌權有相關嗎？

原典中提出了三個政體，分別為單一的統治者的僭主制；少數人當權的寡頭政體以及多數人當家的平民政體。以下則分別由這三項政體分析個人財富多寡與適合掌權與否的相關性。

1.      首先我們定義了僭主制是由一人專制處理公共事務的政體。掌權的人不論富友或是貧窮，一旦沒有良好的德性，也可能會發生掠奪人民財富的情況，雖說窮人出身的君王可能在體察民情方面較優於富人君王，但若無德性的束縛，則必然會對財富產生更大的慾望，進而壓迫人民；富人君王在始時雖無因財富而欺壓人民的可能，但也可能因不識民情而作出過於奢侈的決定，造成城邦的毀滅。

2.      在寡頭政體中，若富人為多數，則給予添加財富的限制，即財富到達一定的數量或富有程度排名居於前段者，才能實現少數人掌權的目的。但就普天之下總是窮人多富人少的情況，因此富人為多數的假設是沒有討論的必要的。在寡頭政體下由少數富人掌權，若無對德性的要求，那麼也可能發生與多數平民掌權一般，發生瓜分或掠奪另一類人的財富的情形。

3.      在平民政體下，原典中認為多數人聚集的集合體，其德性與財富的加總，能優於少數人執政的結果。從這個結論可以衍生出不論平民的財富多寡，只要能成為一個集合體來執政，即可為是和掌權的群眾。但我們此時討論的問題是在於「個人的財富多寡」，因此只要在平民政體當中，則必定存在群眾的集合體，則不須討論個人財富的多寡是否適合掌權了。

4.      在文本1283a-15的結論中提到，良好的出身、自由人的身分和財富才可以用作競爭官職的當然憑據。因此背景、身分及財產僅是掌權者的第一道門檻，若要加以論是否適合掌權，則需再進一步視其正直與政治上的光明磊落而言。

亞里斯多德《政治學》作業一 99114230 葉昀靚

Q：為什麼亞里斯多德要分辨好人或好公民？如何分辨？

1. 首先，我想先闡明亞里斯多德為什麼要分辨好人和好公民。但是在討論這一題之前，我們要先瞭解到『公民的德性』有什麼內涵。（1276b-20） 在原典中，亞里斯多德舉出水手的例子：水手們的功能各不相同，有的是舵手，有的是暸望員，然後就每個人而論，德性也會有所相異，但也同樣的存在一個對每個 人（每個水手）均可以適用的共同定義，對於水手來說，他們共同的目標是航行的安全，對於公民來說，整個共同體的安全是他們合力謀求的目標。但是作者也有表 示：公民的德性和他們所屬的政體有關。但是，政體具有多種形式，顯然一個良好的公民不能以唯一的一種德性為完滿，不過我們可以說一個善良之人就在於具有一 種德性：完滿的德性（1276b-30）。

 

2. 接下來，我想逐一分析，在一個城邦內的人的組成，以及何謂該是好公民，也就是亞里斯多德所說的，城邦需要好公民，才能臻於完善。（1276b-39） 又談到一個城邦不可能完全由善良之人組成，因為每個公民的德性不同，但是又要使城邦達到優良完滿，必定要要求每一位公民恪盡職守，可是我們都知道每個人 （公民）不可能完全相同，假設在城邦中，不必然每個人都是善良的好公民，那麼就不可能讓所有人具有善良之人的德性，也就是題幹所提到的好人一詞，所以從這 一點來看，發現公民和善良之人的德性就有所不同。儘管在同一個城邦中，也會是由不同的成分構成的（1277a-5），作者舉出實例：家庭是由妻子和丈夫構成，領地是由主人和奴隸構成。

   

3. 由以上兩段，我覺得亞里斯多德想分辨好人和好公民的原因是想表達和分別以下所要闡述的統治者的德性，培養不同但正確的完滿德性，讓城邦變得更好。在分析了城 邦不可能由完全相同德性的人所構成的事實之後，作者引用了歐里庇德斯說的一句話：我不要各種瑣屑的技巧，一心盼求治國的要道。這句話指的就是統治者應得的 專門教育和培育出來的屬於統治者的德性（1277a-20）。 統治者所接受的教育和一般公民不同，所以我們不能說『某些公民的德性和善良之人的德性相同，所以那所謂的某些公民就可以成為統治者了』，在於我們已經知道 統治者和一般公民的區別。好的公民，其德性根據不同人們的想法也有不同的區分。但大部份的人們認為，一個好公民必須要學會的是出色的統治和體面的被統治於 人，（1277b-10）舉出亞里斯多德使用的例子來說：統領騎兵的人必須學會受騎兵將領的統治。雖然統治者獨特的德性是明智的，是一個好的公民應該具有的條件，若從雙方面的統治和被統治著手，更可以成為一個自由人的好的統治者。

    

4. 以上，好人最大的代表就是擁有好的德性，完滿的德性。而好人和好公民之間最大的分別就是統治（參與行政）。我們可以說一個好公民須俱備的德性是知悉受人統治和得以進行統治，（1277b-20） 善良之人的德性是依照好公民的例子來走，但不同的是身份。我會這樣說是因為，今天我把好公民的德性區分在統治與被統治，好人的定義在於一種德性的一體兩 面，舉出作者在文中引述的例子：男子的節制和勇敢不同於婦女的節制和勇敢。今天若一名男子的勇敢僅僅及上一名婦女的勇敢，那這個人肯定會被看作是一個懦 夫。我想表達的是，今天一個善良之人（好人）的德性雖是完滿，但還要視自己本身的地位角度來看，身為一個男人，就該要有男人勇敢的德性，身為一個女人，就應該要具有女人該有的節制。

   

5. 綜合以上四點，我想做一個總結。分辨好人與好公民，在於要思考如何培養好的德性，以讓城邦和體制更加完滿。因為政體有多個種類，所以公民也會有各式各樣的種類，先且不論不同的政體，儘管在同一城邦，同一政體之下，也會有不同德性的公民存在，就像原典提到的（1278a-15） 在一種政體下是公民的工匠和佣工，在另一種政體之下卻無法成為公民，舉例來說，在所謂的貴族政體中，榮譽或資格是按照德性和價值來分配的，而操工匠或佣工之生計的人無暇培養這種德性，自然就被排除在外。但是在寡頭政治的政體之中，雖然佣工同樣不可能成為公民，但是工匠確有此可能，因為許多技師都十分富有 （在寡頭政治中，官職對於財富資格具有極高的要求）。我們在原典中讀到，參與行政和享有各種榮譽資格的人最應當被稱為公民。這只是公民，好的公民還當具有受他人統治和進行統治的德性，因為我們知道每一個公民都是不同的個體，就好比每個城邦也不盡相同一樣，所以好的公民必須被培養這些德性，以讓城邦更臻完 善，再來就是好人的德性，雖然不同於好公民好的統治者所必需被培養的統治方面的德性，但也要就身份立場對自己的德性作出定位，使德性達到完滿。

亞里斯多德《政治學》作業一 99114260蕭大勝

亞里斯多德主張公民輪流執政的理由是什麼？

1. 亞里斯多德將統治分為二種：其一為「主人對奴隸的統治」，這種統治維繫於主人的利益，附帶才有奴隸的利益；第二種統治則是「對家庭成員的統治」，而這種統治的目的是：它主要是為了被統治者的利益或兼顧雙方的共同利益(1278b 39-40)，他認為如同訓練者可以加入被訓練者，一名航海師始終有水手的身分，當他們偶爾做為這些人中的一員時，仍然保持著自己的身分，同時分享被統治者的利益(1279a 6-7)，他們之間的身分是可以轉換的，而二種統治方式的不同處在於：第一種的統治方式，主人不會變成奴隸，反之亦然，主人與奴隸區分相當分明，故而利益當然是為主人所保有；而後者統治與被統治的身分可以視情況而轉變，每個人都有二種身分，因此是為被統治者或二種身分的利益著想。
2. 接下來，亞里斯多德所提到的「政治統治方式」他認為是第二種，他認為公民政治依據的是平等或同等的原則(1279a 10-11)，在此種情況下公民會認為它也應該統制他人，而不應該區服在他人的統治之下，當然亞里斯多德在這裡討論的不是有德之人統治的情況，畢竟這太難挑選即達成，而寡頭政治在財產的挑選後亦應輪流統治，況且寡頭政治並不優於平民政治。而亞里斯多德對於輪流統治給出的最原始的依據是：「大家輪流統治更符合自然」，因為他將政治統治定為第二種，所以所有統治者會為被統治者著想，因為它同時又身為被統治者，顯而易見的，統治者的政策絕對會為了公民的共同利益著想這才是正確的政體的運作，而造成最後的這個結果是因為他們同時有統治者和被統治者的身分，也就是必須具有輪流執政的前提下，才能確保統治者為公民共同利益著想，而當然不為更同利益著想的政體則為正確政體中的變體。
3. 在第三卷的16章中，全權君主......在由彼此平等的人組成的城邦中，一人凌駕於全體公民之上，對某些人來說就顯得有悖於自然(1287a 8-11)，可以發現的是亞里斯多德是將輪流執政放在它是一種自然而然會發展的情況，正如我們第二段討論的政治統治是第二種的統治，而第二種的統治下，輪流執政是自然的前提，如同每個人會是訓練者也會是被訓練者，只是不同情況下會有所轉變而已，因此人們不會想辦法「居官不下」，因為統治與被統治是每個人都有的身分上的轉變，就像水手和航海師一樣，因此，人們認為統治者並不比被統治者具有更正當的權利，所以應該由大家輪流統治和被統治(1287a 18-19)，而天生平等的人按照其自然本性必然具有同等的權利和同等的價值(1287a 11-12)。
4. 總而言之，亞里斯多德是將政治統治當成與對家庭成員間的統治方式一樣，成員的身分不會改變，但他們偶爾會轉變成統治者的身分型態，他們有共同的目的，並為了他們自身被統治時的共同利益著想，而不會為自己統治時的利益著想，因此輪流執政更符合自然，也是彼此平等的的公民間所理想的統治方式。

亞里斯多德主張公民輪流執政的理由是什麼？

                                                                 99114212 鄭雅方

        首先，先對城邦、公民及政體下定義：城邦是指其人數足以維持自足生活的公民組合體(1275b20)；公民是指有資格參與城邦的議事和審判事務的人(1275b17-18)；政體是指對城邦中的各種官職尤其是擁有最高權力的官職的某種制度或安排(1278b8-11)。

        城邦所追求的目的是至善的生活，也就是公民的共同利益，而不單只有自給自足，而公民輪流執政是指依據公民政治平等或同等的原則，城邦中的公民輪流擔任各種官職，以下我將以公民輪流執政這個政體本身和其他政體來解釋為何亞里斯多德主張公民輪流執政：

a.就此政體而論

公民輪流擔任官職是有助於實現城邦追求的目的，以航海師和水手的關係為例，航海師雖然擔任指揮者的角色，但仍是水手中的一員，「當他們偶爾作為這些人中的一員時，仍然保持著自己的身分，同時分享被統治者的利益」(1279a6-7)，也就是說「一個人起先作為統治者為別人的利益著想，別人也會為他的好處著想」(1279a13-14)，這種互惠原則，是城邦生存的基礎，「在自由人以及與其地位相同的人之間這個原則也必須維持，因為他們不可能全部成為執政者，而必須在年底或其他時期或以某一相繼秩序輪番為治，按照這種方式，結果是人們全都是管理者……..。政治最好也應當這樣，很顯然，同一些人可能始終保持著權力，但是，根據市民天生平等的理由，這並不可能，同時，所有人都分享治理權才是公平的」(1261a32-1261b)，其指出天生平等的人按照其自然本性必然具有同等的權力和同等的價值，因此人們認為被統治者並不比被統治者具有更正當的權力，遂應該由大家輪流統治和被統治。

另外每種官職都被認為是某種榮譽或資格，然而公民無法得到榮譽就如同僑居者一般，將引起公民們不滿。

b.就其他政體而論

        亞里斯多德提出「正確的政體必然是，這一個人、少數人或多數人以公民共同的利益為施政目標」(1279a27-30)，反之，以私利為目標的政體，是正確政體的蛻變。以富人當政的寡頭政體和以窮人為政的平民政體，前者為富人謀求利益，後者則為窮人，遂都不是以全體公民的共同利益為目標。而由賢明之人來執政則會產生「所有其餘的人必然會與榮譽無緣，失去在行政統治中任職的榮譽或資格。因為我們說各種官職都是某種榮譽或資格，如果同一些人始終佔據這些官職，其他人就必然會被擯棄於榮譽之外」(1281a30-33)，公民自然會不滿。讓最出色的一人執政，則城邦內失去榮譽的人也就會更多，或者讓出身高貴的人掌權也有損公正。

        再者，亞里斯多德還指出多數人統治會優於少數人統治，前述的好幾個政體都為少數人統治，而公民輪流執政是一種多數人統治的概念。多數人統治之所以勝過少數人是由於「眾人中的每一成員都部分地具有德行與明智，當他們聚到一起時，眾人就彷彿成了一人，多手多足，兼具多種感覺，在靈性和思想方面也是不拘一格。」(1281b3-6)，於是乎眾人的集合體將比少數人更能勝任執政。若將公民排除在官職之外則會造成麻煩，一旦有過多的人被排斥於公職之外，城邦中將會遍地都是仇敵，所以為了達到城邦的安定，應當要讓公民參與議事和審判的事務。

綜合以上兩個論述，公民輪流執政是能達到公正、平等跟互惠原則及對統治者的信服，進而造就城邦中的安定及公民的共同利益，也就是城邦追求的目的。

個人財富多寡和適合掌權有相關嗎 ？

政三B   99114254 施安

個人財富多寡和適合掌權有相關嗎 ？

(一)背景說明：

  在第一卷說明了個人形成村落組成城邦，這些共同體是渾然天成的，人也天然地形成有適合被統治的人，以及統治人的人。事物的整體優先於個體，所以當個人被驅離開使之無法自足時，就不是城邦的一部分了。亞里斯多德認為家庭有主奴、夫妻、親系三種關係，還有另外一種要素即是“致富術”，財產是家庭中重要的一部分，獲得財產的技術便是家務管理技術中的一部分，主僕與統治和被統治的關係，(1254a-1254b)以肉與靈魂舉例說明這也是天性使然。

  在第二卷的(1263a)中則提到若每個人的財產都是共有的且一樣，會造成很多麻煩，例如：合夥人的糾紛、平分土地的困難。而財產的私有會讓人們感到快樂，且使人們顯現樂善好施等等良善的一面。所以每個人都該擁有一些私有財產。

  第三卷，個人的財富是否與掌權有關，在(1280A１~５)中，是取決於政體的屬性和財富分配狀況，兩種常見的政體，民主政體和寡頭政體，凡是富人當政的地方，無論他們在城邦中居多數還是少數，一律是寡頭政體，凡是窮人當政的地方一律是平民政體。亞里斯多德在(卷三１１)的地方說明，一般的眾人齊聚一堂也能贏過賢人以即有富人，不過這些人旣無財產也無過人的德性，掌權雖有些不保險，但是，若只讓他們群體行動，不單獨為官是有益於城邦的，只要個人有微薄的錢能夠參加議會，因為有時候群體的判斷會優於或不遜於專家的判斷，眾人匯聚的財產也大於少數富人的財產。(卷三12)的地方則認為，優勢之間是可以比較的，若拿德性和財富比較的話，似乎有德之人更適合掌權。

(二)分析：

  民主政體與寡頭政體都只不過是追求他們各自團體利益的政體，並無助於國家終極目標---至善的達成。討論個人的財富多寡時，有富人比窮人有閒暇的時間能夠參與政治活動，個人擁有財產而掌權能夠使國家達到最高目的的完善，就如同家裡面的長輩一樣。掌權之人必定要是有所作用的，即使掌權是一群平民大眾。若要求以德性、財富、數量，三者兼具是絕對不可能的，而極度貧窮之人或極度富貴之人，在思想上卻又容易偏激，若要擁有穩定的社會和政權，要有一群擁有些許財產的個人，而他們彼此德性優勢不一樣，又依政體的不同，論財富的正比反比來講掌權，我是認為完全說不通的，因為拿民主(平民)政體舉例，絕不會是看誰最窮、財富幾乎少的可憐的人掌權，所以，個人的財富多寡和掌權是有列入關聯的，但財富多寡的數值並不是和掌權形成絕對。

亞里斯多德《政治學》作業一 99114212 鄭雅方

(3)為什麼亞里斯多德不奉有德之人掌權？有德之人治理的困難何在？

        首先，論述統治的好壞應先從城邦追求的目的講起，原典中提到：「一個城邦共同體不能僅僅以生活為目的，而更應謀求優良的生活；倘若不是這樣，奴隸和其他動物就也可能組成城邦了」(1280a31-33) ，而優良的生活就是追求至善，在城邦治理中追求政治上的善，「政治上的善即是公正，也就是全體公民的共同利益」(1282b15-16)。以下我將多數人優於少數人統治的觀點來解釋亞里斯多德不奉有德之人掌權及其困難何在：

        有德之人在城邦中通常都是少數人，讓有德之人掌權就會造成少數人統治，而亞里斯多德認為多數人統治是優於由少數最優秀的人執政，雖然多數人並非每個人都為賢良之人，但就其集合體而言是優於少數人的，「因為，眾人中的每一成員都部分地具有德行與明智，當他們聚到一起時，眾人就彷彿成了一人，多手多足，兼具多種感覺，在靈性和思想方面也是不拘一格。」(1281b3-6)亞里斯多德還以多數人對音樂和詩歌的評論為例，眾人中每個人都懂其中的一部分，合起來時所有人就能懂所有的部分，強於少數人的評論。

        另外，在原典中提到有人會質疑多數人統治的概念，但是若將其排除在官職之外也會造成麻煩，像是讓為少數的賢良之人統治，則「所有其餘的人必然會與榮譽無緣，失去在行政統治中任職的榮譽或資格。因為我們說各種官職都是某種榮譽或資格，如果同一些人始終佔據這些官職，其他人就必然會被擯棄於榮譽之外」(1281a30-33)，公民無法得到榮譽就如同僑居者一般，因此將引起他們的不滿、忌妒，有違公民的共同利益及城邦安定，所以解決的辦法就是讓公民參與議事和審判的事務，也就是說「只要群眾不是過於卑賤，即使他們各自為政時在判斷上不如那些行家里手，然而全部聚在一起時，群眾整體的判斷就會優於或者至少不遜於行家的判斷。」(1282a15-18)，如同我上段所強調的集合體概念。最後，由於「權力並不掌握在陪審員、議事人員或公民大會的成員手裡，而是掌握在公審法庭、議事會或平民大會的手裡面」(1282a35-37)，所以每一個成員只不過是整體中的一個部分，遂不會有素質較差之人竟比賢良之人擁有更大權力的疑慮。

綜合以上，一切都是因為有德之人掌握權力後，無法得到公民的信服及共同貢獻不如多數人的合體，就會讓城邦無法達到追求的目的，也就是公民的共同利益，無疑不是一個優良的政體，遂才應該分散權力於公民，讓城邦維持安定的局面。

亞里斯多德《政治學》作業一 99114247 孫匯傑

Q:為什麼亞里斯多德要分辨好人或好公民？如何分辨？

一﹒首先我先回答亞理斯多德如何分辨好人與好公民

亞理斯多德對公民的的定義為：公民並不是由於他居住在某個地方而成為公民，而且擁有訴訟的權利，可以投訴或被他人投訴的人也還不算是公民。(1275a6)公民在單純的定義為「是能夠參與法庭審判和行政統治事務之人。」(1275a23)

接下來藉著水手間的分工合作，以達成共同的目標­－航行的安全(1276b19)的譬喻來形容城邦政治中的公民，雖然每個公民都是不一樣的個體，具有不相同的德性，但是都 有維持共同體安全的共同目標，而這個共同體就是他們的政體，維持城邦政體的穩固是所有公民的目標。

亞理斯多德在結束對公民的定義以及公民對城邦的作用的闡述後面，緊接著這段話，倘若政體有多種型式，顯然一個良好的公民不能以唯一的一種德性為完滿；不過我們說一個好人就在於具有一種德性－完滿的德性。顯然，即使不具有一個好人應具有的德性，也有可能成為一個良好公民(1276b33)。

我們可以透過上面那段話以及下面兩段來比較好公民跟好人所具備的德性:

(1)好公民要學會統治跟被統治，好公民的德性在於從統治和被統治兩方面學會做自由人的統治者(1277b15)

(2)一個好人當然要通曉這兩個方面，儘管統治者的節制和公正有另一種型式。因為好人若是既受人統治又是一名自由人，他的德性就不可能只限於一種，他需要具有各種不同的德性有的使他得以進行統治，有的是他得以接受統治。(1277b16)

從這三段文字可以了解，好人具有比好公民更多的德性，所以我把他理解成一個好公民不一定能成為一個好人。

再從「好人的德性與好公民的德性在有的城邦兩者相同，再另外的城邦則卻又相異」(1278b)這句話可以視為，因各個城邦政體的不同，所以在有些城邦好公民跟好人的德性是沒有區別的，但在有些城邦好人所有擁有的部分德性是好公民所沒有的，因為好人具有完滿的德性。

總結以上，亞理斯多德分辨好人與好公民的方法，就是不論在何種政體之下具備完滿德性、德性最為高尚的人就是好人；好公民則是在他所生活的政體中出色的統治別人及受別人統治。

二﹒為什麼亞里斯多德要分辨好人或好公民？關於這個問題，我認為原因有下面兩點:

1.城邦裡生活的動物是人，這些人中有的是公民，有的是自由人，有的是奴隸，而城邦的政治是靠公民的參與來運作的，因此想了解各種政體當然要先推回他的原點－公民，當回頭研究完構成要素，才能決定要走向哪種政體並追求至善。

2. 統治者獨特的德性是明智；因為其他諸種德性似乎都必然為統治者所共有。(1277b)，這句話意謂著統治者涵蓋了好人與好公民所具有的德性，而且還多了一個德性是明智，而明智這種東西是無法透過教育來培養的，由此可以看出亞理斯多德認為他老師提出的哲學家國王是難以實踐的，除非有人天生生下來就擁有明智這個才能，再配合亞里斯多德所提出的自由人來相互統治，因此分辨好人與好公民就並透過教育更完善他們的德性，才能推行他所認為最佳且最能夠加以實踐的共和政體。

亞里斯多德《政治學》作業一 99114235 張晏寧

Q:為什麼亞里斯多德不奉有德之人掌權？有德之人治理的困難何在？

1. 關於政治權力歸屬問題，首先亞里斯多德先以執政者財產的多寡劃分為寡頭政體與平民政體 (1280a1-5)。他認為所有人都能持有某種公正觀念，然而他們全都終止於某一地方，並且未能完整地闡明公正一詞的主要意義。公正的差別以相同的方式適用於事務和人，人們在事務方面一致主張平等，但涉及人時就發生了分歧，其原因在於，他們是在對自己的事情做判斷，而大多數的人在事關本己時對其判斷都容易出錯 (1280a10-19)。
2. 那如果由賢明之人來執政掌權?這樣一來，其餘的人必然會與榮譽無緣，失去再行政統治中任職的榮譽或資格。那麼讓最出色的一個人來統治會不會好一些?但是這樣更具寡頭制的色彩，城邦失去榮譽的人會更多 (1281a39-35)。
3. 不論是富人、窮人、賢明之人、最出色之人，亞里斯多德都認為他們都不適任永遠執政，而是輪流執政，雖然這些公民既無財產也無值得一提的德行 (1281b24-25)。而且把他們撇在一邊也會出很大麻煩，一旦過多的人被排斥於公職之外，城邦中就會遍地都是仇敵。唯一的解救方法是他們參與議事和審判事務。
4. 有些人可能會覺得把統治的權利，交給平民並不是好的方法，因為他們又不懂治理之術，但亞里斯多德認為只要群眾不是過於卑賤，即使他們各自為政時，在判斷上不如行家厲害，然而全部聚在一起時，群眾整體的判斷就會優於過至少部會遜於行家的判斷 (1282a15-18)。因此，多數人執政勝過於少數最優秀人的執政。儘管並分人人都是賢良之士，他們聚集在一起也有可能優於少數人 (1281b)。
5. 由以上分析我們可以知道，亞里斯多德認為政治的統治是城邦公民施行於彼此之間的的平等之治。利用「輪流統治」的方式，讓每一位公民都有機會參與政治，大家都有機會當統治者一段時間，但沒有任何人可以終生擔任。政治統治就是一種利益平均分享的統治方式，也是亞里斯多德建議城邦應採行的統治方式。

亞里斯多德《政治學》作業一

1. 為什麼亞里斯多德要分辨好人或好公民？如何分辨？（99114230、99114247）
2. 個人財富多寡與適合掌權相關嗎？（99114220、99114254）
3. 為什麼亞里斯多德不奉有德之人掌權？有德之人治理的困難何在？（99114212、99114235、99114241）
4. 亞里斯多德主張公民輪流執政的理由是什麼？（99114272、98122325）

以上各題負責同學至遲於11月17日6:00PM貼文，並請寫明題目、學號及姓名。