克里托是蘇格拉底的忠誠好友，在得知蘇將要被處死的消息，在某一天他來到監獄，並告訴蘇格拉底逃脫的計劃。但蘇卻以守法公民的理由，予以拒絕。
這個篇章將要討論兩個重點：
一、 蘇格拉底拒絕逃脫的理由是什麼？蘇格拉底透過這個行為，又要表達什麼？
二、 哲學家與公民身份，兩者的關係究竟是處於矛盾、對抗、相互支配或是其他？
克里托勸說蘇格拉底逃脫，所採取的說辭是：蘇格拉底的死亡，對於城邦的人民來說將是一場災難。其二，克里托要蘇格拉底省下為朋友們的擔心，對於協助脫逃一事可能招致的麻煩，他們已有所準備。
然而蘇格拉底告訴克里托，他的考量不僅於此。
在45D，克里托批評蘇格拉底的做法為不義：在作出這個抉擇時，蘇格拉底得顧慮他的兒子，並以行善作為ㄧ生的目標，因此更應勇敢活著。
如同克里托所言，蘇格拉底在法庭上的表現並不同於一般人的反應，讓他自己陷入了更危險的狀況。
從故事的前後安排，大概能夠臆測，蘇格拉底進行申辯的目的不在於營救自己，可想而知，他也不會在最後時刻選擇逃獄。
47D以下，蘇格拉底以身體的比喻補充正義與不義的內涵，在筆者看來，同時也是身為哲學家的蘇格拉底對自己所做出的辯護。
身體要靠健康的行為來改善，不健康的行為則會毀掉它。真理是通曉其中奧義的行家。外行人的建議糟蹋身體，而行家的建議使身體有益。
克里托所說的，眾人對蘇格拉底的期待，以及對於蘇格拉底應以行善為其終生目標，均為個人之價值預設，並不能作為指導行為善惡的準則，只有真理能夠作為行為的準則。
對於應不應該逃獄的第二個反駁，蘇提出脫逃是否正當的論題。
作惡在任何意義上對作惡者來說都是惡和可恥的，而傷害別人和錯誤地對待他人是同一件事。無論受到什麼樣的挑戰，都不可對任何人作惡或傷害別人。
儘管個人信仰的內容使得他們對於該如何行動的判斷有所差別，這個原則都是不變的。不會因為個人信仰而有所區別。
以牙還牙、報復正是作惡與傷害別人。
身為雅典公民，蘇格拉底尊重法律和國家，在這個前提之下，逃獄是不正當的。公民若認為支配城邦生活的法律有所不妥，大可離開遠去他方。蘇格拉底在這裡用了比較級，這裡比別的地方要好，那麼這就是一個好政府的榜樣。（52B~E）
蘇格拉底告訴克里托，除非他能證明逃獄是正當的，否則身為一個公民，他們不應該如此作為。
第三，蘇格拉底警告克里托，不守法的行為將會為他及其他朋友招致何種後果。所有國家皆不會善待都無視政令及法律的公民，逃獄的行為更證明了蘇格拉底的言辭對年輕人有害且不利政體。
*對蘇格拉底而言，沒有法律就沒有城邦。(53A)
如此一來，蘇格拉底就完成了他的反駁：逃獄在現實上對朋友及自身不利，且無法使靈魂更為優良。
