首先，蘇格拉底認為，「妻孺共有」的概念是為了使城邦打破「血緣」藩籬，無表親嫡親之分，彼此都是一家人，真正能做到同甘共苦，城邦內便不會再有紛爭、批鬥，是一個城邦的「善」的最高表現。
其次，城邦衛士作為一個城邦中最菁英也最重要的角色，理當「集智慧、勇敢、節制和正義於一身」，而其中「節制」是指「某種美好的秩序和對某些快樂和慾望的控制」。為何會有欲望？按中國人的說法，便是「飽暖思淫慾、飢寒起盜心」，雖說兩者相隔逾千年，但概念卻是相同的。當有了私產，生活不再捉襟見肘時，便會產生欲望，而當有了欲望，城邦衛士便無法盡忠職守地保衛城邦。
一個幸福城邦務必使人人有所司，且恰如其分地盡忠職守，並且防止過富或太窮，因此財富的重分配以及前述之妻孺共有的概念，兩者相合之下，一個大公無私的美好城邦才得以存續。
但筆者以為，這種理想到近乎不可能的社會模式，並不能適用在台灣的社會。
中國文化社會的核心來自於「禮」，也就是禮樂的教化。而「人倫」的觀念也烙印在我們靈魂、血液的深處，無法抹滅，亦無法悖離。妻孺共有一說，在吾人眼中，實為奇異，《論語‧顏淵》載「齊景公問政於孔子，孔子曰：『君君、臣臣、父父、子子。』公曰：『善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，雖有栗，吾得而食諸？』」一段，說明了倫常的觀點；而「父子、兄弟、夫婦、長幼、君臣」五倫中前三倫是家族倫理，後兩倫是社會倫理，可視為族倫理的伸延，若家族倫理與社會倫理不分，則「聖人何以家天下」？
再者，共產一說在古往今來的中國社會也出現多次，遠則有商周二朝，近則有中國共產黨，共產主義在中國社會上不可謂不盛，但共產主義的核心理念乃是「大公無私」無私的生產、無私的共有，然後無私的回饋。可惜的是，就算是被儒家文化浸淫數千年之久的中國人，亦無法全然地做到大公無私，更遑論共產制度能夠實行了。
沒有留言:
張貼留言