本文是針對申辯篇、克里托篇所撰寫的個人閱讀感想，在此與各位同學分享，歡迎批評指教。
人們看重知識，以為能夠從智慧中得到政治的答案，並以擁有智慧為傲，對於一個城邦公民，承認無知無疑是莫大恥辱。
人們不明白智慧並不能夠真正帶來什麼，如同財富以及其他現實利益，這種追求的本身其實正彰顯著無知，使人與神的距離更為遙遠。在克里托篇，課題談到政治生活與哲學生活的關係，是共存或者根本互斥？蘇在克里托篇實現了他所認為的公民的身份與哲學生活的關係，因此他沒有選擇逃獄。柏拉圖留給世人模糊的圖像，究竟生存在世是要與眾人求和共存，抑或勇於反對鄰人及體制，忘記形體以及死亡的恐懼、誠心服從求真理的意志，使靈魂臻於至善。兩者如何消長、變換，個人自有判斷，留待眾人自我省察。
文中沒有點出哲學與政治無法共容，卻隱約地透露，兩者的本性使他們難以共事。在申辯篇，蘇曾表示自己過於耿直，因而無法擔任政治要職，他的誠實在政治領域或者與公民切身相關的生活諸面，將使他惹人嫌惡。面對哲學與政治實難相容的課題，在克里托篇，蘇的立場從難以實現轉為曖昧不清，申辯篇中的蘇以哲學家自居，而克里托篇中顯現的蘇卻是守法公民的圖像。這裡稍作分辨。克里托篇的公民身份將影響他的理念呈現。
在申辯篇中，蘇拒絕接受離開政治生活方得進行哲學討論的提案，這是由於離開了政治生活，他的哲學任務就無法實現。
哲學任務必須在公民之中展開，因此它不能夠真正離開政治生活。
蘇格拉底之死是一齣命定的戲碼，哲學家的天賦使他們難在政體中生存，然而他的使命又迫使他離不開政體。哲學家永遠難逃死亡的威脅，但是作為正直的公民以及虔誠的信徒，他必須履行他的義務，即便這使他招惹災禍。蘇沒有選擇離開家鄉，因為他關心的是同ㄧ政體下的公民，也只有這裡的鄰人是他應該辯論的對象。
我想，若要在生活中成為一個快樂的人，勢必要遠離蘇格拉底。也就是說在結束西思課程之後，我最好不要再接觸任何蘇格拉底的言論以及相關典籍。（知道蘇格拉底與不知蘇格拉底，兩者皆與智慧無關，我與典籍的對話，以及在有限思維中能夠達到底哲學思辨，充其量也只不過是與影子的搏鬥，真理只有神知道，而我們看不見神）
蘇格拉底的快樂存在於精神層面，來自於至善，世上只有他的精神是真正自由的，然而他的至善卻大多時候與現實的利益相悖。這樣的人在現實中永遠活在與眾人對立的緊張氣氛中，世上真有誰能罔顧好友親信，願意放棄生活的優渥與甘美，選擇去相信一個不可見的神的旨意，去追求至善，像這樣正直的人，這個時代還存在嗎？
如果我要像蘇一樣的正直，勢必個性討厭，並且將為周遭鄰人招致災禍。
是真正的精神自由重要、還是現實生活重要？哲學家毫不猶豫地選擇前者，然而世上大部份的人皆平庸，
人們並不明白他們放棄了什麼，不明白他們追求利益的動機其實是出於精神層次的蒙蔽。
終生渾渾噩噩，靠靈感及運氣決定他們該做什麼，不在乎是非對錯。
世間充滿了這樣墮落的平庸之人，於是蘇格拉底最後說：
”離開的時候到了，我去死，你們去活，但是無人知道誰的前程更幸福，只有神知道。“
沒有留言:
張貼留言